ADUNS (Asociación Gremial Docente de la Universidad Nacional del Sur), que al igual que AGD-UBA reviste dentro de Conadu Histórica, nos hace llegar el siguiente intercambio de opiniones. El tema es
si corresponde o no exigir la eliminación del impuesto a las Ganancias sobre el salario de los trabajadores, como reclamamos en el petitorio entregado al ministro Sileoni con miles de firmas.
Reproducimos en primera instancia la opinión de Pablo Usabiaga que dio origen a la discusión, y a continuación las respuestas.
Como siempre, está abierto el espacio del blog para comentarios y debate.
AGD-Económicas
----------------------------------------------------------------------------------
Compañeros: En relación al petitorio al ministro Sileoni difundido por la lista de mail de Aduns, quiero declarar mi negativa a suscribirla, debido al item 2) "eliminación del Impuesto a las Ganancias sobre el salario de los trabajadores".
¿Hace falta decir que
me niego de plano a suscribir una petición de claro carácter neoliberal, propio de la reaganomics (
http://es.wikipedia.org/wiki/Reaganomics) y el thatcherismo? Por supuesto que no sólo me niego, sino que además lo repudio enérgicamente.
Saludos
Pablo Usabiaga - docente UNS y afiliado a ADUNS
----------------------------------------------------------------------------------
Pablo. Yo creo entender que el espíritu de tu posición es que tenemos que contribuir al financiamiento del gasto social en nuestro país. Sin embargo, hay varios motivos por los cuales,
como trabajadores, debemos luchar contra la aplicación del impuesto a las ganancias sobre el salario.
(1) En la sociedad capitalista el salario es inferior al valor creado por el trabajador en un período de tiempo dado. Con su trabajo, el trabajador crea (por unidad de tiempo) más riqueza que la que cuesta su contratación. Lo contrario es cierto para el capitalista: el capital que invierte experimenta, a través del ciclo productivo y luego comercial, un incremento que da lugar a una ganancia. Son dos caras de la misma moneda: la razón de que una suma dada de dinero pueda hacer este milagro de autoexpansión es precisamente esta cualidad peculiar del trabajo como generador de nuevo valor. La aplicación al salario de un impuesto a las ganancias es un contrasentido porque el trabajador sólo genera ganancias para el dueño del capital y nunca para sí mismo. Naturalmente, tampoco los empleados públicos (que aportan su granito de arena a la reproducción de las relaciones sociales establecidas y por lo tanto a la reproducción del capital social) generan ganancias para sí.
(2) Los salarios ya están pesadamente gravados (en grado altísimo en términos internacionales) a través del impuesto al valor agregado, a los combustibles, etc. Una muestra de esta imposición al salario surge de la lectura de la factura de electricidad, gas y teléfonos en las que vas a poder comprobar hasta qué punto los asalariados constituyen un pilar básico de la recaudación impositiva (de los erarios a todos los niveles, nacional, provincial y municipal). Mientras que estos impuestos son "inevadibles", los empresarios sí evaden y en gran escala el impuesto a las ganancias, el iva, los aportes previsionales (40% de la población activa en negro), los impuestos al comercio exterior, etc. A esto hay que agregar que la inflación infla los precios sobre los que se aplican estos impuestos lo que incrementa nuestra contribución al financiamiento del fisco. Por último, el gobierno toma prestados los fondos previsionales pagando una tasa inferior a la inflación e inferior a la del mercado lo que implica que, también por este canal, los aportantes estamos subsidiando al gobierno en una magnitud imposible de determinar. Otra cosa: por qué, en lugar de gravar al asalariado, no se hace una revaluación realista de los campos de la pampa húmeda para aplicar el impuesto inmobiliario rural sobre una base razonable (el propio gobierno bonaerense ha admitido que están tremendamente subvaluados)? Por qué se sigue tolerando la ampliamente conocida evasión en gran escala de impuestos por parte de los figorírficos, el comercio de granos y los emrpesarios rurales en general de la que se habla abiertamente en los medios de comunicación?
(3) La filosofía de las políticas de Regan, etc. (las llamadas "políticas de oferta") era bajar los impuestos al capital. Cuando hablaban de bajar también los impuestos "al trabajo" se referían a los aportes patronales y otros costos laborales que paga el empleador (por ejemplo, la indemnización por despido). Jamás hablaron de bajar el impuesto a la renta a la gran masa de los asalariados (y ojo que ellos entendían "renta" como sinónimo de ingreso y no de ganancia). El que trajo esto a la Agentina fue Cavallo que ofreció a las empresas estas políticas de abaratamiento del costo laboral (a costa del salario actual o diferido, es decir la jubilación) para compensar las menores ganancias que podían derivarse para algunas de ellas por la apreciación cambiaria y la apertura comercial. O sea, eran políticas de incremento de las ganancias para las empresas.
Naturalmente, no existe ninguna vinculación entre esta estrategia de disminuir los impuestos para aumentar las ganancias de las empresas y nuestro legítimo reclamo contra la aplicación de un nuevo castigo sobre nuestro salario con un nuevo impuesto (además de todos los que ya pagamos y de la inflación).
Gustavo Burachik
Docente UNS - Afiliado ADUNS
----------------------------------------------------------------------------------
Usabiaga ha hecho una lectura algo rapida de la politica de Reagan y por ello la asocia erroneamente con el pedido de eliminacion del impuesto a las ganancias de los trabajadores que impulsa aduns, entre otras organizaciones de trabajadores.
Si bien es cierto que Reagan recortó el impuesto a la renta durante su administracion, el recorte se centró en los tramos mas elevados de renta (paso del 70% al 28% en el tramo superior de ingresos, donde no abundan precisamente asalariados). La reduccion no tuvo igual magnitud en los tramos mas bajos de ingreso. Al tiempo que "reducia" las tasas del impuesto a la renta, disminuia tambien las deducciones. Asi, mientras que antes de la reforma alguna persona podia verse eximida de tributar por este impuesto, luego de la reforma y aun pagando menos TASA, podia pasar a pagar impuesto a la renta precisamente porque no se contemplaban deducciones previamente aceptadas. O sea que la eliminacion y recorte de deducciones contrarrestaba, al menos parcialmente, la supuesta reduccion de impuestos. Tambien redujo el impuesto a la renta de los dividendos y renta corporativa (de 45% a 34%). Pero la politica tributaria no agota por completo los rasgos neoliberales de la administracion de Reagan y de Tatcher. El reaganomics no se circunscribio a reducir impuestos. A ello se sumaron desregulaciones en el transporte y las finanzas y condicionamientos al gasto social. De modo que la reaganomics benefició esencialmente a las empresas y no a los trabajadores.
Por ello
es descabellado sostener que pedir la eliminacion del impuesto a las ganancias de los trabajadores tiene un rasgo neoliberal. Eliminar al salario de la base imponible del impuesto a las ganancias no es equiparable a la politica tributaria de Reagan, sino que precisamente iria en la direccion contraria a la que tomaron Reagan, Tatcher o incluso sus predecesores (que no avanzaron un apice en aliviar a los laburantes el costo de las sucesivas crisis del capitalismo).
El salario no es una renta ni proviene de ganancias empresariales, por lo tanto que forme parte de la base imponible de ese impuesto es confiscatorio.
El "costo fiscal" de una medida que liberase a los trabajadores de tributar por este impuesto podria ser mas que compensado por gravar las ganancias de los tenedores de bonos, intereses de depositos en cuentas bancarias, dividendos de acciones, valorizacion de inmuebles, etc, actualmente EXENTOS del impuesto.
Valentina Viego
Docente UNS - Afiliada ADUNS
----------------------------------------------------------------------------------
Gracias por difundir la posición del compañero Pablo, pero no entiendo su posición: ¿se niega a que se elemine un impuesto que tanto afecta a los trabajadores en relación de dependiencia y sus referentes son Thatcher y Reagan...?? ¿Hay algo que me perdí en la lectura...? No comprendo su posición , y coincido con él que NECESITAMOS UN FORO DE DISCUSIÓN promovido por la ADUNS y todas las demás filiales...
Les agradezco los correos,
Atte.
Sonia Suárez Cepeda
----------------------------------------------------------------------------------
TAL VEZ EL COMPAÑERO USABIAGA PIENSE QUE ÉL NO SE VA A JUBILAR NUNCA O TAL VEZ SU POSICIÓN SE DEBA A LA MALA "TRADUCCIÓN" DE LA PÁGINA CITADA.....
Silvia Nervi
Docente Jubilada - Afiliada ADUNS
----------------------------------------------------------------------------------
La remuneracion percibida en relcion de dependencia no es una ganancia, por lo tanto no debiera aplicarse el mencionado impuesto sobre la misma.-
Oscar Biondini
Docente UNS
-----------------------------------------------------------------------------------
Ante la negativa del compañero Pablo Usabiaga a suscribir el petitorio de ADUNS, aduciendo que el reclamo de "eliminación del impuesto a las ganancias sobre el salario de los trabajadores" es una petición neoliberal digo:
*que fue el fondomonetarista gobierno de De La Rua,el que rebajó el mínimo no imponible como mecanismo para recaudar rápido para las arcas estatales que estaban exaustas y no podían asegurar la continuidad del pago de los intereses de la deuda pública.
*que los gobiernos de Duhalde,Kirchner y Fernandez,con pequeños retoques han continuado con esta política.Así,muchas veces los aumentos conseguidos por distintos sindicatos en paritarias son licuados por el pago del impuesto a las ganancias.
*que esta política tributaria esconde una cuestión ideológica de fondo sobre el criterio que impone la tributación del trabajo asalariado:dicho criterio equipara el excedente del salario neto que supera cierto nivel(hoy 6600 pesos para casados/as con dos hijos) con la ganancia empresaria,aunque las alicuotas de tributación resulten diferentes.
*que las organizaciones de trabajadores debemos rechazar de plano esta concepción que naturaliza la tributación del trabajo asalariado.
*que esto no significa negar las desigualdades que existen entre los salarios de los trabajadores:entre los distintos convenios,entre los que están en blanco y los que están precarizados o en negro y los desocupados.Ahora bien esa desigualdad reconoce causa que no se remedian con impuestos al salario.
*que lo que habría que discutir en todo caso es el carácter regresivo de la política impositiva y la necesidad de una profunda reforma tributaria.Algunos estudiospor ejemplo muestran que los/as trabajadores/as aportan por distintos mecanismos contributivos(el principal es el IVA) municipales,provinciales y nacionalesel 50 %de la recaudación impositiva del país.
*Una reforma tributaria profunda y progresiva debería modificar de raíz este cuadro,haciendo que tributen efectivamente los que más tienen:desgravando el trabajo asalariado,reduciendo el IVA a los artículos de primera necesidad,incrementando las alícuotas del impuesto a las ganacias extraordinarias,gravando las transacciones finacieras y la minería hoy exentas,revisando las exenciones y subsidios que hoy disfrutan grandes empresas y sobre todo gravando la riqueza,elevando las alícuotas del Impuesto a los Bienes Personales.
*una reforma de este tipo requiere voluntad y decisión política y una fuerza social capaz de respaldarla.Este gobierno no la tiene y bajo su falaz discurso de distribución de la riqueza da continuidad a una política, que en lo esencial mantiene la desigualdad social y promueve la concentración de la riqueza en pocas manos.
Enrique Gandolfo
Docente EMUNS - Afiliado a ADUNS.
